早在2013年，教育部就提出“研究制订优秀网络文章纳入科研成果统计、列为职务（职称）评聘条件的办法”。此后，教育部又两次提出类似要求。从这个意义上讲，浙大此举是落实教育部要求、方向正确的引领潮流之举。因为高校除了学术研究、学生培养外，还有一项重要的社会功能：社会服务、社会启蒙和社会批判。适应网络时代服务社会方式的变化趋势，高校教师在网络上发表一些有益于推动经济社会发展的文章，和其在学术期刊上发表的学术论文一样具有非常重要的社会价值。此举还开启了国内高校学术评价标准的改革先河，改变唯“核心期刊”马首是瞻的学术成果价值及影响力评价体系，鼓励学人写更多经济社会发展急需、深受公众欢迎的真东西。同时，鼓励科研人员将“藏在深闺无人知”的科学新进展、新发现，用通俗易懂的语言告知公众，从而促进科学知识的普及。

　　不过，此举虽有创新价值，但必须设置学术水平论证等前置条件。须知，阅读量不等于文章质量。一个著名的例子是，爱因斯坦发表有关狭义相对论的论文时，世界上只有2.5个人能看懂。与此相反的是，一些谣言文章却能轻松达到10万+。有的根本就是标题党以及“不转不是中国人”之类文章。这些不仅没有任何学术价值，也犯了学术论文不能造假的大忌，显然不能拿来等同核心期刊。还有，网络文章阅读量是可以造假的。此前，媒体曾报道，有一些10万+网文的阅读量就是靠造假得来的。另外，媒体、网站等不是学术机构，它们对文章的评价标准与核心期刊不同，会把关注点放在易于传播的文章上，而不是依据其是否有学术价值及社会价值。

　　因此，除了对阅读量的衡量之外，还需引入同行评价机制，由同行评议决定网站发文能否等同于核心期刊；在评定职称上，也需明确热点网文与严谨学术论文不能相互替代，学人必须有体现学术水平的正规论文，才能评定相应职称。还有，防止一些网站及其“两微一端”成为新的“核心期刊”，像一些核心期刊一样行收取版面费等影响学术评价之事。

　　高校教师职称评审权将全部、直接下放至高校根据《意见》实施改革后，高校教师职称评审权将全部直接下放至高校，由高校自主组织职称评审、自主评价、按岗聘用。条件不具备、尚不能独立组织评审的高校，可采取联合评审的方式。【详细】